Locais ricos em natureza, como bosques e pântanos, são mais valiosos por causa dos “serviços de ecossistema” que fornecem
Os benefícios económicos da protecção de locais ricos em natureza, como pântanos e florestas, superam o lucro que poderia ser obtido com o uso da terra para a extração de recursos, de acordo com o maior estudo até agora para avaliar o valor de proteger a natureza em locais específicos.
Cientistas analisaram 24 locais em seis continentes e descobriram que os retornos de ativos de “serviços ecos-sistémicos”, como armazenamento de carbono e prevenção de enchentes criados pelo trabalho de conservação, eram, libra por libra, maiores do que o capital artificial criado pelo uso da terra para atividades como silvicultura ou agricultura de cereais, açúcar, chá ou cacau.
O estudo, que foi conduzido por acadêmicos da Universidade de Cambridge com a Sociedade Real para a Proteção das Aves (RSPB), sugere que modificar ainda mais a natureza para uso humano pode custar mais à sociedade do que beneficiá-la, mas esses custos de “capital natural” costumam não ser tidos em consideração pelos decisores.
Ele ecoa as descobertas de uma revisão histórica divulgada no mês passado pelo professor Sir Partha Dasgupta, o economista de Cambridge, que alertou que o fracasso da economia em levar em consideração o esgotamento do mundo natural estava colocando o planeta em “risco extremo”.
Para o último estudo, os cientistas calcularam o valor líquido anual dos locais escolhidos se eles permanecessem “focados na natureza” em comparação com um estado “alternativo” não focado na natureza ao longo de 50 anos. Eles avaliaram cada tonelada de carbono em US$ 31 (£ 22) para a sociedade global, um cálculo geralmente considerado bastante conservador.
Mais de 70% desses locais ricos na natureza valem mais em benefícios econômicos líquidos para as pessoas se forem deixados como habitats naturais, e todos os locais florestados valem mais com as árvores deixadas em pé, de acordo com o jornal, publicado em Sustentabilidade da natureza. Isso sugere que, mesmo que as pessoas estivessem interessadas apenas em dinheiro – e não na natureza -, conservar esses habitats ainda faz sentido financeiro.
Os pesquisadores encontraram um pântano salgado chamado Hesketh Out Marsh no estuário do Ribble em Lancashire, que valia $ 2.000 (£ 1.450) por hectare ($ 800 por acre) apenas para mitigar as emissões de carbono, que era maior do que qualquer dinheiro que poderia ser feito com o cultivo ou pastagem de animais nele. Muitos serviços ecossistêmicos ainda não são facilmente avaliados economicamente e os resultados são provavelmente estimativas conservadoras, dizem os pesquisadores.
O principal autor do estudo, Dr. Richard Bradbury, chefe de pesquisa ambiental da RSPB e bolsista honorário da Universidade de Cambridge, disse: “Como cientista conservacionista da RSPB, você deve estar ciente de seus preconceitos em potencial e ser o mais neutro possível na análise. Mesmo assim, fiquei surpreso com o quão fortemente os resultados favoreceram a conservação e a restauração.”
Esta análise assume que o carbono é devidamente contabilizado, mas mesmo sem levar em consideração o valor do carbono, os sítios naturais ainda são mais valiosos em 42% do tempo quando deixados como estão. O Dr. Kelvin Peh, da Universidade de Southampton, coautor do estudo, disse: “As pessoas exploram a natureza principalmente para obter benefícios financeiros. No entanto, em quase metade dos casos que estudamos, a exploração induzida pelo homem subtraiu, em vez de aumentar o valor económico.”
A conversão de terras para a agricultura às vezes é impulsionada por subsídios do governo, o que incentiva a produção de bens que não se pagam no mercado. Em parte, é por isso que a política agrícola pós-Brexit do Reino Unido está se movendo em direção a um novo sistema de gestão ambiental da terra (GAT), que pagará aos agricultores pelos serviços ambientais que suas terras fornecem. “O espírito dos GAT na Inglaterra está perfeito”, disse Bradbury.
Os autores insistem que seu estudo não deve ser usado para argumentar pelo abandono generalizado de paisagens dominadas pelo homem, mas disseram que mostra que há lições a aprender sobre a maneira como tratamos o capital natural. “Nós dispensamos o fluxo de serviços que não são facilmente capturados nos mercados por nossa conta e risco”, disse Bradbury. “Por mais que eu queira que o mundo trabalhe de uma maneira diferente, as pessoas tomam decisões econômicas com base em informações como esta.”
Os pesquisadores usaram um sistema chamado TESSA (Kit de ferramentas para avaliação de serviços de ecossistema baseado em localidades) para calcular o valor monetário da terra, dependendo de quais serviços de ecossistema são fornecidos. Alguns locais tinham apenas 10 hectares, outros milhares de hectares. A maioria deles eram florestas e pântanos, mas também estavam incluídos habitats como pastagens e dunas de areia.
O Dr. Alexander Lees, ecologista tropical da Manchester Metropolitan University, que não esteve envolvido no estudo, disse que a “análise global robusta” do artigo era um lembrete do valor dos espaços selvagens remanescentes do planeta.
“As implicações políticas são claras: a propriedade da terra é um privilégio que vem com grande responsabilidade”, disse ele. “Devemos incentivar e recompensar a gestão da terra focada na natureza com subsídios ou pagamento por serviços ecossistêmicos enquanto penalizamos aqueles que administram a terra de forma insustentável por meio de impostos e regulamentação.”
O professor Ben Groom, economista da biodiversidade da Universidade de Exeter que não esteve envolvido no estudo, disse que os locais da TESSA eram bastante seletivos e os resultados podem não ser representativos dos benefícios financeiros da proteção de locais naturais de maneira mais geral. “Esta é uma chamada para mais análises de tais intervenções, não uma crítica a este estudo, que faz o melhor possível em uma área difícil onde não há muitos dados para falar”, disse ele.
Groom acrescentou: “A natureza geral das decisões sobre o uso da terra por grandes organizações na agricultura e silvicultura, e as dificuldades enfrentadas pelas comunidades locais para realizar os serviços ecos-sistémicos não são muito discutidas. O documento destaca que resolver essas peças que faltam no quebra-cabeça vai valer a pena em termos de serviços ambientais locais e globais”.
Fonte: ANDA
